A Topography of Hometown Memories

A Topography of Hometown Memories

Sangha Farm Village is an assemblage of fragments from various recollections of a Korean hometown. It is an attempt to translate the core values of the New Ruralism into a local variant tailored for Korea. While many of the logical underpinnings for the New Ruralism, or the New Urbanism, of which it is a corollary, remain valid and instructive in non-American contexts, it is important to recognize the need for regional specificity within a cultural milieu. Without substituting the shared imagery of an ideal community with a local equivalent that would resonate within the new cultural context, any superficial translation of the principles of the New Ruralism would fail. What complicates the matter even further is the fact that the origin of this imagery to be reconstructed is mostly fictitious, and its roots must be traced from historical literature. To re-imagine and re-formulate the ideal village for Korea, Sangha Farm Village captures and reconstructs key features of hometown memories, as recounted in two sources—an American sociologist’s research paper and a fantasy account by a Korean artist, Kim Beom. By merging the two sources, which bear striking resemblance to each other, Sangha Farm Village simulates a picture of a prototypical Korean hometown, reassembled from fragments of rural memories.

New Ruralism

What we should seek in our farm-villages is the most modest simplicity, shining with the polish of an affectionate care. Every spot should breathe of homely influences and moral peacefulness.^{^[1]}

Fig.1: Rural Transect as illustrated in Agricultural Urbanism recreates an ideal farm village according to American imagination. (Image courtesy of Duany Plater-Zyberk & Company)

The New Ruralism,^[2]or Agricultural Urbanism, is a loose framework for grafting sustainable agriculture to the planning principles of the New Urbanism. As large tracts of low-density developments increasingly took over available farmlands, a call for coordinating settlement patterns in rural regions across “extra-urban” geography became more urgent. The term “New Ruralism” was coined by Sibella Kraus, who defined it as “a bridge between sustainable agriculture and New Urbanism.”^{^[3]}Andre Duany has recast the concept of the New Ruralism, substituting the name with his own term, “Agricultural Urbanism,” under the rubric of his transect-based planning principles of the New Urbanism.^[4]By integrating food production within all transect zones, agriculture becomes the core element of urbanism across a broad spectrum of density, spanning from “urban core zones” to “natural zones.”^[5]

The New Ruralism has been embraced most enthusiastically by the proponents of farmland preservation and sustainable agriculture. By forming partnerships with like-minded landowners and developers, several projects have already been completed, or are currently in progress.^[6]While it is still in its formative stage, the New Ruralism is attracting many supporters, who view it as a way of securing healthy food sources and restoring our connection to the land while encouraging smart growth. The planning focus is not on the creation of town centers and walkable streets but on maximization of available agricultural land by clustering buildings within compact zones. The main street is replaced by tractor trails, and the market square becomes a farmer’s market, all of which are carefully embedded into the land, surrounded by large tracts of agricultural landscape. In addition to its practical value as a food source, the agricultural landscape serves a symbolic role as a thread for reconnecting a society to its cultural heritage. Small farm villages built into the rural landscape, with intimate connection to the land, create a particularly poignant, historicized imagery that is shared by both rural and urban dwellers, and its enduring ability to inspire a sense of identity within a cultural milieu is a vital ingredient for the growing popularity of New Ruralism.

Given the importance of a collective identity, based on an image of rural landscape that resonates within a specific populace, the first task in transplanting the concepts of New Ruralism to a non-American context is to find a local equivalent to replace the imagery of American imagination. Importing the ideas of New Ruralism to Korea without first identifying the core imagery that evokes a distinct sense of local identity could fathom only a hollow semblance of a rural village, soon to be overtaken by the resilient forces of Korean life. Once the core image is assembled, most of the stylistic substitutes can be arranged to complete the picture. The establishment of a solid local identity, in fact, is the first and the most slippery principle of New Ruralism. Once a proper identity is established for a given site, other planning principles are more quantitative and straightforward: a) small to medium-scale sustainable agricultural preserves must be integrated with wildlife habitats; b) industrialized agriculture or artificial landscaping must be avoided; c) urban-rural connectivity must be strengthened as part of a shared local food-shed, open and accessible for visitors and residents; d) comprehensive plan must ensure a sizable portion (60-70%) of the land allocated for food production or wildlife.^[7]

What complicates the issue of the core image, however, is the fact that the origin of the imagery to be substituted is mostly fictitious, and its roots must be traced from historical literature. The founders of New Ruralism claim the Garden City of Ebenezer Howard as their primary historical precedent. The Garden City and other agrarian towns were promoted based on the popular belief that agricultural landscape was the most ideal background for a democratic society. By 1920, 50 percent of American population lived in urban areas, and many people feared the loss of agricultural heritage would pose a threat to democracy. “If democraticinstitutions were to continue to flourish,” wrote Herbert Baxter Adams and John Fiske, “they would have to do so in a context similar to that in which they had initially grown,”^{^[8]}and this context was believed to have originated from small farm villages of Germanic Europe. The model farm village, as described in 1877 by George Waring in Village Improvements and Farm Villages, for example, was based on recollections of the German immigrants that worked for him on his farm in Rhode Island. In other words, the towns described and illustrated by Ebenezer Howard and others were utopian reincarnations of forgotten memories, or nostalgic images based on idealized recollections of “towns of our memory and our travels.”^[9](Figure 2)

Fig. 2: Farm Village in America by Ludwig Hilberseimer, from “The City in the Landscape” (Ludwig Karl HilberseimerPapers, Ryerson and Burnham Archives, The Art Institute of Chicago)

Consequently, to assemble an idealized image of a Korean farm village to replace that of American imagination, a set of cultural references must be collected from similarly fictitious yet historical sources. Sangha Farm Village draws its references from the memories of a Korean hometown as recorded in two literary sources. The first source is the village of Sokpo, as documented by Vincent Brandt, an American sociologist, through an intensive period of field research in 1966. It represents a typical rural hometown that has retreated into our memories through rapid urbanization of Korea. Brandt’s documentation of Sokpo is impressive in its breadth and objectivity. With a particular emphasis on social interaction, an invisible order which contradicts the outwardly disorganized physical layout is portrayed. The other reference is Ungeyri, an entirely fictitious mountain village invented by Korean artist Kim Beom. If Sokpo is a forgotten hometown documented by a foreign observer, Ungeyri is an imagined hometown for native minds in search of an ideal rural narrative. Despite its entirely fictitious nature, Ungeyri is described in intimate details regarding its physical layout and geographic features, and its thorough description of villagers and their life stories bears a striking resemblance to the sociological data of Sokpo. By merging the two sources—fictional and real, Sangha Farm Village simulates a picture of a prototypical Korean hometown, reassembled from fragments of rural memories. While retaining the basic principles and logical foundation of New Ruralism, Sangha Farm Village aims to replace the whole set of physical features according to a new literary paradigm. The resulting imagery bears little resemblance to the American iterations of New Ruralism. The overall effect is oddly familiar and reassuring, neither strictly western nor Korean, but unambiguously rooted in the surrounding landscape. (Figure 3)

Fig. 3: Workshop Cluster in Sangha Farm Village (model view, photographed by Kim Jae Kyoung)

Sokpo Village: The Anatomy of Solidarity

Sokpo, contrary to my expectations, was a place where sociability, mutual tolerance, and cooperation among members of different lineages was a persistent feature of village life.^[10]

Sokpo, located at the edge of a peninsula that extends into the Yellow Sea, was a village with about a hundred households at the time of Brandt’s visit in 1966. The name is fictitious, but Sokpo is a real village. (The author’s map closely resembles the aerial view of Euihyang-ri, Sowon-myon in the Tae-An Pennisula.) It was a remote rural village, with no direct transportation links to major cities. Extensive road networks today connect almost all villages to Seoul within half day’s drive, but before the wave of industrialization, villages like Sokpo were thoroughly isolated from urban influences by rugged terrains. Koreans still recount the stories of long painful journeys they had to endure for annual ancestral visits. Brandt’s documentation of Sokpo provides a vivid portrayal of a typical Korean hometown, which still resonates within Korean imagination. (Figure 4)

Fig. 4: Sokpo, looking north at low tide; the sandpit is in left center with the Yellow Sea to the West and mud flats to the East. The “big hamlet” is in the upper right corner. (Photo courtesy of Vincent Brandt)

Brandt selected Sokpo as the site of his research because it was relatively diverse with multiple clans living together, ideal for testing the prevalent theory of Korean factionalism.^[11]By observing inter-personal relations and social organization, Brandt hoped to cast doubts on the presumption of factitiousness, and instead highlight various mechanisms that foster long-term “sociability, mutual tolerance, and cooperation.” The array of physical and social attributes of Sokpo, as recorded in impressive details by Brandt, constitutes the “anatomy of solidarity” that typifies traditional village life of rural Korea. (Figure 5)

Fig. 5: A cooperative work group of relatives, friends, and neighbors put on a roof. (Photo courtesy of Vincent Brandt)

There is no recognizable physical order in the layout of the village. Houses are scattered along the terrain, usually 5 to 15 meters apart from one another, with newly built houses located higher up on hills where land is less valuable. In lieu of a distinct nucleus, each cluster is marked at its entrance by a shrine or a tree. The orientation of houses follows geographic and topographic patterns, but also reflects familial relations through proximity and calculated visibility. A seemingly chaotic network of footpaths links the houses while delineating neighborhood boundaries. There is little privacy within houses, which hardly matters to the residents who seem to socialize constantly in small gatherings at each other’s houses or at roadsides. (Figure 6)

Fig. 6: Map of Sokpo (Image courtesy of Vincent Brandt)

Unlike the grid-based, concentric layouts of American rural villages, Korean villages, as illustrated in Sokpo, are dispersed in a non-hierarchical manner, in tune with surrounding topography and ecology following the principles of Fengshui.^[12]The organizational structure of Sokpo also exhibits the influences of Fengshui, but the immediate presence of the ocean at times overrules it, with some clusters facing north and northwest. The location of rice paddies on the northwestern tip of the peninsula, where the soil has lower salinity, further underscores this deviation rarely found away from coastal areas. Throughout his descriptions of the topography, settlement patterns, environmental features, and communal interactions, Brandt suggests the presence of an invisible order, which dictates “proper behavior(parŭn haengdong)” across the entire spectrum of social acts. It is an ideological foundation of collective inter-dependence and trust, which manifests itself in both social and physical features of the village.

Ungeyri: A Hometown that People Boast About

The town called Ungeyri described in this book is for use by those who need to talk about their hometown. This town possesses all the basic elements that any “hometown that people boast about” should have, such as warm, friendly inhabitants and picturesque surrounding landscapes.^[13]

Ungeyri is an imaginary hometown with 150 residences, invented by artist Kim Beom. (Figure 7) Its presumed geographic setting is Jinbu County in Pyungchang Prefecture, in the middle of mountains where there has never been a real human settlement. Despite its fictitious status, the artist provides an extensive list of its attributes, following almost a scholarly method in describing its historical origin, topographic and scenic context, industry, economy, local customs, and the appearance and layout of the village. Similar to Brandt’s documentation of Sokpo, Kim also supplements the descriptive content with personal stories of individual villagers.

If Sokpo is a typical seaside town, Ungeyri is a typical mountain village. Unlike other remote mountain towns, Ungeyri is quite affluent with stable income from agriculture. A large tree marks the beginning of the road that leads to the village from the nearest highway. Rice paddies surround the houses on all sides, and other crops and vegetables grown in terraced fields and gardens include barley, corn, peppers, potatoes, and cabbage, as well as fruits such as apples, pears, and peaches. Houses, as well as cowsheds and doghouses, are all built with same materials, with only roof materials varying from shingles, tiles, to slates. The disorienting appearance of Ungeyri with no identifiable trace of imposed order, similar to Sokpo, actually resembles the uncontrolled sprawl diagram as illustrated by the primers on the New Urbanism. Whereas the ideal image of the American hometown is orderly and hierarchical, the Korean equivalent is homogenous in scale, and picturesque in composition and texture.

Fig. 8: Houses and Buildings of Ungeyri. There is no apparent center, and the entrance to the village is marked by a cluster of commercial establishments. A lookout (L: “Mangwolu”) overlooks the village, while the crane-shaped rock (J: “Hakbong”) marks the other end of the village. (Image courtesy of Kim Beom)

Fig. 9: Diagram of undesirable suburban sprawl as illustrated in New Urbanism resembles the layout of a typical Korean village. If the grid-based American village is orderly and hierarchical, the topography-based Korean village is disorderly but picturesque. (Image courtesy of Duany Plater-Zyberk & Company)

The presence of human characters, whose lives are deeply intertwined with the land, is the most pronounced difference between the core imagery of American New Ruralism and its Korean variant. Recognition of human presence as an integral part of the agricultural ecology privileges social habitats and cultural heritage over wildlife conservation. Whereas the New Ruralist imagery in America depends on spectacular wilderness untouched by human intervention, a Korean rural village illuminates weathered textures and human imprints on mud-clad walls and field stone fences casually arranged along the roads. Untouched nature exists only in distant views, and the village is completely surrounded by rice paddies and orchards, meticulously arranged by human hands over an extensive period of time. Almost every natural feature has a name, such as “Hakbong” or “Ungey”—a rock that looks like a rooster that is also the name of the village. Human-integrated revision of New Ruralism also leads to added emphasis on texture over form, and interiorized gazes over exterior perspectives.

Sangha Farm Village

In Korea an old village is beautiful, with thatched roofs, or with black tiles on the roofs, and with tiles on the adobe walls, lying quietly in the land, looking like the land.^[14]

Drawing from the traditional model of a Korean hometown, as recounted in Sokpo and Ungeyri, the Sangha Farm Village is a contemporary version of a prototypical Korean rural village. (Figure 10) Located in Gochang, at the southwestern tip of North Jolla Province, it is primarily a dairy farm. Dairy farming is an imported industry, practically non-existent prior to 1960s, and to create a strictly traditional Korean village at Sangha would add an awkward layer of unwanted paradox. Instead, it grafts various principles of New Ruralism and its auxiliary guideline on sustainable agriculture to fragments of hometown memories as retained within Korean imagination.

The primary objective of the design process was to create a proper image for a New Ruralism-inspired farm village, as adapted to a Korean context. It is a theatrical reconstruction of an idealized hometown, based on literary sources with mixed historical references. The validity of such imaginary foundation may be tested through juxtaposition of images of local people against scenic backgrounds. The reconstructed image of an ideal Korean farm village then served as a foundation for substituting other stylistic features of the New Ruralism, to implement its planning principles without its cultural references that are mostly incomprehensible outside the American context. Nostalgic imagery of American rural landscape, which New Ruralism seeks to recapture, is replaced by a new image tailored for the cultural context of Korea.

A somewhat uncomfortable sense of artificiality of the resulting image, which is uncannily Korean but not literally vernacular, is aggravated by its ambiguous categorization as a “rural agricultural theme park,” defined by the Korean government as a special planning district for promoting a local theme specifically related to natural, cultural, or social resources of a rural region. Sangha Farm Village is one of the first projects that are being sponsored by the Korean government under a special legislation to foster exchanges between rural and urban communities. By 2018, Korean government hopes to complete 85 such theme parks, with 22 sites already in progress.^[15]In the absence of specific planning guidelines, many projects face the risk of overly commercialized development with disproportionate emphasis on the park infrastructure.

Sangha Farm Village adapted the principles of New Ruralism to serve as a useful planning guideline, with an assumption that it could be modified for the Korean sensibility through picturesque and phenomenal assemblage of alternate atmospheric features. Through a collaborative process led by artist Kim Beom, the design team extensively elaborated the desired atmosphere prior to producing scaled drawings. The atmospheric approach places more weight on the sentimental and nostalgic value of hometown memories, and willingly accepts the fictitious and simulated character of the master plan. Apart from the initial step of defining the local identity through fragments of nostalgic recollections, the Sangha Farm Village directly incorporates other basic principles of New Ruralism.

First, small to medium-scale agriculture is integrated throughout the village. All available land is used for growing food, and industrialized farming is ruled out. Strictly adhering to organic agricultural practices, tilling will be minimized and crop rotation will be facilitated through segmentation of fields. Disruption of natural topography is minimized in situating buildings, which are often propped up by plinths that mediate between built structure and the land.

The next principle of strengthening urban-rural connectivity is an intrinsic feature of Korean agricultural theme parks. Adapting the concept of co-producers, as promoted by the Slow Food Movement, the village becomes a meeting ground between visitors from cities and rural residents. Lastly, a diversity of uses, ranging from industrial to residential, are accommodated in compact clusters. The dense grouping of built structures ensures that approximately 70% of the site is reserved for agricultural use.

Despite such faithful adherence to all planning principles of the New Ruralism, the final visual assemblage bears little resemblance to American New Ruralist towns. The village has no recognizable center, with a large vegetable field in the middle instead of a central market place. Large trees serve as markers at the entrance of the village, as well as at key junctions, with picnic shelters under the tree canopies. Substituting the orderly grid of American villages, winding paths that are tucked along the foothills link the homesteads sitting at slightly different heights according to the terrain. The village incorporates existing historical traces as part of the overall topography, further distorting the physical layout. Plots are naturally divided into multiple scales by twisted footpaths and outcroppings of surrounding forests. Buildings follow the terrain in a seemingly random arrangement, but the views to and from one another are carefully calculated. Each building is entered at multiple points, to encourage spontaneous encounters and small social gatherings.

Architectural patterns are controlled through design recommendations that primarily dictate textures of built surfaces and visual impact of key tectonic details, rather than materials, styles, or forms. Various materials may be used if their natural patinas belong to similar textures and hues. Recommended palette of materials include clay, brick, wood, and stone, all of which should be visible on exterior and interior surfaces. All materials, except bricks, should be left in natural colors and finishes. Landscape elements and other auxiliary structures must follow the same material palette. Tectonic details must be based on traditional Korean architecture, although the shapes and forms of buildings may follow Western references. Eave details are particularly important for revealing key tectonic details. Timber frames and roof joists reminiscent of Korean vernacular houses, mixed with Western building forms, will create an atmosphere of odd familiarity without explicit historical references.

Preservation of agricultural landscape is important for food security, and the increasing demand for locally grown organic produce is adding an economic incentive to rural developments. But the cultural value of agricultural landscape, as a source of shared cultural identity, is equally significant. As many rural developments in Korea continue to resemble urban counterparts, with urban planning infrastructure violently draped over rural landscape, the rural villages as a repository of hometown memories and source of collective identity are retreating further into oblivion. Vast amount of resources allocated for rural development projects are being wasted as the misplaced focus for such developments neglects the need for a long-term vision guided by a shared cultural identity rooted in agricultural past. Preservation of unique rural heritage must become the consistent theme for the current and future agricultural villages of Korea.

The next generation will be that of the eminent village. The son of the farmer will be no longer dazzled and destroyed by the fires of the metropolis.^[16]

^[1]Waring, George. Village Improvements and Farm Villages. Boston: Franklin Press, 1877.

²The first use of the term “New Ruralism” is traced to Ellis, William N. in “The New Ruralism,” The Futurist, August 1975, p. 202

^[3]Kraus, Sibella. “A Call for New Ruralism,” Frameworks(Spring 2006).

^[4]Duany, Andre. Agricultural Urbanism. Duany Plater-Zyberk & Company, 2009.

^[5]Katz, Peter. The New Urbanism: Toward an Architecture of Community. New York: McGraw-Hill, 1994

^[6]Stratton, E. “New Ruralism” UGA Land Use Clinic 2009lists Monteluce, and Serenbe, both in Georgia. Andre Duany includes four case studies in his Agricultural Urbanism.

^[7]Moffat, David. “New Ruralism: Agriculture at the Metropolitan Edge.” Places, 18 issue 2. College of Environmental Design, UC Berkeley, 2006

^[8]Handlin, David P. “The Home Town,” The American Home: Architecture and Society, 1815-1915.Boston: Little, Brown and Company, 1981.

^[9]Krieger, Alex. “Since (and Before) Seaside,” published in Duany, A. and Plater-Zyberck, Towns & Town-Making Principles. New York: Rizzoli, 1991.

^[10]Brandt, Vincent S. R. A Korean Village: Between Farm and Sea.Cambridge: Harvard University Press, 1971.

^[11]Lee, Man Gap. The Social Structure of Korean VillagesSeoul: Korean Research Center, 1960

^[12]Kim, Byeong-Ju, Lee, Sang-Hae. “Ecological Interpretation of Fengshui and Korean Traditional Villages” AIK Journal Vol.22, no. 6 (2006.6)

^[13]Kim, Beom. Hometown (고향), Doryun Chong, trans. Karen Jacobson, ed. 1998

^[14]Judd, Donald. “Some Aspects of Color in General and Red and Black in Particular” ArtForum. Summer 1994, Vol. 32, No. 10, p. 110

^[15]“Special Legislation for Fostering Urban-Rural Exchanges,”

^[16]Lindsay, Nicholas Vachel. “Proclamation! Of the New Village,” quoted in Handlin 1981.

추억 속 고향의 지형

상하농원은 우리의 추억 속에 남아 있는 전형적인 한국 농가의 모습들을 조합한 결과이다. 뉴어버니즘을 바탕으로 생성된 신농촌주의의 핵심원리들을 한국의 정서에 맞추어 재해석하기 위한 작업으로, 한국민의 집합기억 속에 존재하는 이상적인 고향마을의 표본을 미국정서 속의 이상적인 농촌마을의 모습과 교체하여, 뉴어버니즘의 유용한 지역구성원칙들을 한국의 문화적 바탕 위에 접합시킨 새로운 표본마을을 구성하려는 시도였다. 미국에서 시작된 뉴어버니즘과 신농촌주의 개념이 타문화권에서 적용될 경우 새로운 문화적 환경에 따라 지역의 차별성을 인정하고 관련된 계획논리를 재구성하는 작업이 선행되어야 한다. 다른 문화권의 특성을 무시하고, 뉴어버니즘 개념을 통체적으로 적용할 경우 성공적인 프로젝트가 구성될 확률이 낮은 이유는 새로운 문화권에 속한 주민들이 공감할 수 있는 이상적인 마을의 모습이 전혀 다르기 때문이다. 또한 뉴어버니즘이 추구하는 이상적인 마을의 원형이 실제 존재하는 마을이 아닌, 상상과 추억 속의 장소인 것을 인지하지 못할 경우 동등한 교체대상을 새로운 문화배경 속에서 찾기 어렵다. 뉴어버니즘이 재현하려는 이상적인 마을의 모습은 어린 시절의 추억이나 여행의 기억 속에 기반을 두고 있고, 상응하는 교체 이미지 또한 소설이나 역사적 기록 속에서 발췌되어야 한다. 따라서 한국의 이상적인 고향의 풍경을 재현하기 위해 상하마을은 두 곳의 마을에 관한 기록과 기억들의 주요 요소들을 결합하였다. 한 사회학자에 의해 기록된 추억 속의 마을과 현대미술작가 김 범의 상상으로 만들어진 마을의 중심적 이미지들을 조합하여 재구성된 상하마을의 이미지는 전형적인 고향마을의 모습을 이상적으로 재현하여 뉴어버니즘을 한국화하기 위해 그려졌다.

신농촌주의

우리가 농촌에서 찾고 싶은 모습은 애정이 가득한 보살핌으로 윤기가 반짝이는 소박한 단순함이다. 도덕적인 평온함과 함께 내 집같은 따뜻함이 구석구석에서 숨 쉬고 있는 모습이다.^{^[1]}

Fig.1: 뉴어버니즘이제안하는농촌트랜섹트는미국인의상상속이상적인마을을재현한모습이댜. (Image courtesy of Duany Plater-Zyberk & Company)

신농촌주의^[2]또는 농업형 어버니즘은 뉴어버니즘의 기본원리와 친환경농업을 접합하기 위해 구성된 느슨한 개념적 틀이라고 할 수 있다.저밀도 주거지 개발로 인해 점차 많은 농장과 농업용지들이 사라져가고 있는 상황에 대처해 도시 밖 농촌지역에 적합한 계발 원칙을 세우고 정착 패턴을 계획적으로 조율하는 것이 그 목적이다. <신농촌주의>라는 개념을 처음 제안한 시벨라 크라우스는 신농촌주의를“뉴어버니즘과 친환경농업을 연결하는 다리”라고 정의했다.^[3]이어서 뉴어버니즘의 창시자 앙드레 두아니는 같은 개념을“농업 어버니즘”^[4]이라는 새로운 명칭 아래 뉴어버니즘의 밀도 스펙트럼이라고 할 수 있는<트랜섹트>의 연장선을 농촌과 자연지구까지 연장하는 방법으로 뉴어버니즘의 일부로 흡수하는 동시에 트랜섹트 전반에 걸쳐 농업과 원예가 중심적 역할을 하는 새로운 도시구조를 제안했다.^[5]

환경보호주의자들과 친환경농업 지지자들은신농촌주의를 적극적으로 받아드렸고 농부, 토지소유주, 개발업자 등과 손잡고 농촌지역에 적합한 새로운 주거 유형을 선보이기 시작했다.^[6]이들이 신농촌주의를 지지하는 이유는 개발을 지나치게 억제하지 않으면서도 농업에 활용되는 대지의 면적을 최대한 보호하거나 확장하며,주거지역과 가까운 거리에서 건강한 먹거리를 생산할 수 있고, 잊혀졌던 시골과 땅의 기억을 되살리는 효과를 동시에 기대하기 때문이다. 마을의 중심지구 조성 또는 보행우선 계획 등 도시 속 사람을 위한 공간에 집중하는 대신 음식을 키우고 자연을 보존하는 동식물을 위한 공간을 우선 배려하는 새로운 태도를 통해 메인 스트릿 대신 경운기 도로,중심상업지구 대신 파머스 마켓 등이 중심이 되는 농촌 마을의 모습이 신농촌주의의 매력이다. 먹거리를 만드는 실용적인 목적 외에도 농촌의 지형은 한 사회를 그 문화적 뿌리에 연결시켜주는 상직적 역할을 한다. 목가적 풍경 속에 조용히 자리 잡은 작은 시골 마을의 모습은 특히 도시에 사는 이들에게도 향수를 자극하는 이상적인 고향의 이미지로서 한 문화공동체가 공유하는 정체성의 근원이 되기도 한다.

시골마을의 상징적 역할과 문화적 다양성을 감안할 때 신농촌주의가 미국을 벗어난 새로운 문화권에 적용되기 위한 첫 단계는 바로 새로운 집단의 문화적 상상력을 반영하는 이상적인 시골마을의 모습을 정의하는 것이라는 것을 깨닫게 된다. 만약 그 중심적인 이미지의 교체 없이 미국형 신농촌주의 개념을 그대로 한국에 적용하려 한다면 맥이 빠진 껍데기 뿐인 가짜 마을이 만들어질 것이고, 그 마을은 곧 괴상한 모습으로 변형되어 영혼 없는 삶의 무의미한 터로 남을 것이다. 한국의 농촌마을에 적합한 중심이미지가 먼저 정의될 때 나머지 계획 단계들은 쉽게 해결되며, 정해진 새로운 틀 안에 신농촌주의 계획요소들을 원칙에 따라 추가하는 것으로 마무리될 수 있다: 1) 중소형 교모의 친환경 농업용지가 자연보호구역과 어우러져 조성된다; 2) 산업형농업 또는 인위적 조경은 피한다; 3) 도농교류의 틀이 강화되고 지역농산물의 소비가 장려된다; 4) 종합적인 계획을 통해 전체 개발용지의60-70%를 먹거리 생산 또는 야생을 위해 보존한다.^[7]

그러나 그 중심이미지를 찾는 것은 쉽지 않다. 왜냐하면 그 이미지의 근원이 대체로 가설 또는 신화에서 비롯되며 실제로 존재하는 마을이 아니어서 문헌이나 전설 속에서 존재 하기 때문이다. 뉴어버니즘의 첫 중심이미지들은 에베니저 하워드의 정원도시에서 찾았다고 한다. 하워드가 전원적인 주거환경을 선호한 이유는 민주주의의 가장 이상적인 배경은 작은 농촌마을이라는 생각 때문이었다. 1920년대 미국은 도시화 비율 50%를 넘어섰고,많은 이들이 탈농촌이 곧 탈민주주의로 이어질 것을 우려했다. 하워드의 정원도시와 비슷한 전원 속의 도시를 제안한 허버트 백스터 아담스와 존 피스크 또한 민주주의적 기관들이 계속 번성하려면 처음 그 기관들이 시작된 배경이 유지되어야 한다고 주장했고 이들이 상상한 그 배경은 독일의 시골마을이었다.^[8] 센트럴파크의 엔지니어로 알려진 조지 웨어링이 제안한 이상적인 농촌마을의 표본 또한 로드 아일랜드 주에 정착한 독일 농부들이 들려준 그들의 고향 마을 모습이었다. 말하자면,에베니저 하워드를 비롯한 당시 이론가들은 유토피아의 환영들과 잊혀진 추억 속의 이미지들, 즉 “기억과 여행 속의 마을들”을 기반으로 그들의 중심이미지를 제안한 것이었다.^[9]

Fig. 2: 아파트촌의원형이된미래도시의선구자로잘알려진루드윅힐버자이머또한미국으로이주후<전원속의도시>라는책을통해시골마을의모습을가장이상적인거주환경이라고주장했다. (Ludwig Karl HilberseimerPapers, Ryerson and Burnham Archives, The Art Institute of Chicago)

따라서 한국의 농촌에 어울리는 이상적인 마을의 모습을 상하농원에 재현하기 위해 먼저 소설이나 역사적 기록 속에 남아 있는 이상적인 시골 마을의 특징적 요소들을 채집하는 것이 우선이 되어야 했고, 상하농원의 설계에 앞서 두 권의 책을 찾아 그 속에 등장하는 고향의 추억을 되살렸다.먼저 미국인 인류학자가1966년도에 한 시골 마을에서6개월간 체류하며 관찰한 내용들을 담은 책 <목장과 바다 사이 한국의 마을>속에 나오는<석포>라는 마을은 태안반도 북쪽 연안에 실제로 존재하는 바닷가 마을이다. 브랜트가 기록한 석포의 모습은 놀랍도록 상세하고 중립적인데, 60년대 이후 급속한 도시화를 거치며 기억 속으로 사라진 한국의 고향마을이다.특히 마을 사람들 간 사회적 교류 형태에 집중한 그의 기록들의 주제는 무질서해 보이는 외형을 봐서는 인지될 수 없는 보이지 않는 질서 체계가 마을에 존재한다는 사실이다. 브랜트의 책이 잊혀진 고향을 기록하고 있는 반면 아티스트 김범이 쓴<고향>(1998)에서 작가가 상상한<운계리>라는 마을은 실제로는 존재하지 않는 상상 속의 고향이다. 고향이 없는 이들을 위해 아티스트가 지어낸 상상 속의 마을이지만 운계리에 대한 상세한 묘사를 살펴보면 그 외형과 배치를 비롯해 마을 사람들이 살아가는 이야기 또한 브랜트가 기록한 석포와 놀랍도록 흡사하다는 것을 알 수 있다. 소설적인 것과 사실적인 것을 접합해 탄생한 상하농원은 파편적인 추억의 집합으로 이루어진 이상적인 고향 마을로 잊혀진 유년의 기억을 되살리기 위한 장소이다.신농촌주의의 기본 원칙과 논리적 기반을 새로운 문학적 패러다임을 통해 재해석하고 재결합하는 것이 주된 의도였다.그 결과물의 첫인상은 한국인들에게 이국적으로 다가오지만 시간이 지날수록 왠지 익숙함이 느껴지는 편안한 분위기를 갖고 있다.

석포에서 찾은 화합의 구조

내가 기대했던 것과 반대로 석포는 화합과 관용의 장소였다. 서로 씨족이 다른 구성원들이 서로 돕고 함께 일하는 모습을 늘 마을 곳곳에서 흔히 볼 수 있었다.^{^[10]}

황해 연안을 내려다보는 언덕 위에 자리 잡은 시골 마을에 미국인 인류학자 빈센트 브랜트가 처음 방문한 것은1966년이었다.당시 마을에는100가구가 넘는 많은 주민들이 살고 있었다.주변에 큰 도시가 없었고 교통 편도 좋지 않아 고립된 마을이었다. 석포라는 이름은 빈센트가 지어낸 가명이었지만 마을 자체는 태안반도 내 소원면 을향리에 지금도 남아 있는 실존하는 마을이다. 브랜트가 목격한 석포의 모습은 바로 우리가 지난50년간 잊은 채 살고 있던 고향의 모습이라고 할 수 있다.

Fig. 4: 브랜트가촬영한석포의전경. (Photo courtesy of Vincent Brandt)

브랜트가 석포를 연구 대상으로 정한 이유는 고립된 지형 이외에도 다양한 씨족들이 함께 어우러져 살고 있는 흔하지 않은 마을로서, 한국인의 파벌주의가 진실인지, 아니면 정치적인 목적으로 날조된 것이었는지 밝히기에 적합한 곳이라고 판단했기 때문이었다.^[11]브랜트는6개월에 걸쳐 석포 마을 사람들의 교류 방식과 사회조직 등을 관찰했고 파벌주의 대신 친선, 관용, 그리고 협력이 오랜 시간에 걸쳐 사회적으로 체계화되어 있는 것을 기록했다.

Fig. 5: 가족뿐아니라이웃들이함께모여한집의지붕을만들고있는모습(Photo courtesy of Vincent Brandt)

겉으로 보기에 석포의 집들은 무질서하게 여기저기 흩어져 있었고 지형을 따라 수많은 길들이 뻗어 있었다. 집들은 서로5미터에서15미터 간격을 두고 흩어져 있었는데 땅값이 더 싼 언덕 위에 지은 집들일 수록 더 멀리 떨어져 있었다. 눈에 띄는 중심공간은 없었고 각 군락의 입구에는 당나무 또는 사당이 세워져 있었다. 집들은 각각 땅의 모양 또는 풍수지리를 따라 터를 잡았지만 배치상 중요한 고려 사항은 집과 집 사이 서로를 향한 시선을 교묘하게 조율하여 친척 들 간에 서로 쉽게 마주 볼 수 있는 것이었다. 프라이버시는 거의 없었다고 보이는데 브랜트는 대부분의 사람들이 항상 여럿이 어우러져 생활하는 모습을 보며 프라이버시의 의미가 없는 것을 깨닫게 되었다.

Fig. 6: 석포의배치도(Image courtesy of Vincent Brandt)

미국의 농촌마을과 같은 그리드 패턴이나 중심이 명확한 배치 대신 석포와 같은 한국의 시골 마을은 위계나 중심 없이 집들과 지형이 하나가 되어 혼합되어 있다. 집들은 대체로 풍수지리를 따라 배치되어 있었으나^[12]석포의 경우 가까운 바다의 영향이 때로는 더 크게 작용하여 어떤 집들은 북쪽 또는 북서쪽을 바라보고 있었다. 지형과 거주의 유형, 환경적 요소, 그리고 공동체 생활에 대한 상세한 묘사를 통해 브랜트가 깨달은 것은 눈에 보이지 않는 질서와 규칙이 존재한다는 사실이었고, 사회 전반에 걸쳐 구성원들에게 바른 행동을 유도하는 보이지 않는 요소는 바로 서로 믿고 도우며 의지하는 공동체 의식이었다.

자연경관이 자랑거리인 마을 운계리

(<고향> 한글판에서발췌하여교체필요) The town called Ungeyri described in this book is for use by those who need to talk about their hometown. This town possesses all the basic elements that any “hometown that people boast about” should have, such as warm, friendly inhabitants and picturesque surrounding landscapes.^[13]

운계리는 인구150명의 작은 시골 마을로 아티스트 김범이 만들어낸 가짜 고향이다. 김범의 책<고향>에서 묘사된 은계리라는 마을은 고향에 관해 자랑을 하고 싶은 사람이라면 누구나 사용할 수 있는 상상 속의 고향에 관한 상세한 내용을 담고 있다. 대부분의 사람들이 자랑스러워할 만한 고향의 기본적인 요소들을 갖추고 있는 마을로서, 예를 들면 따뜻하고 친절한 마을 사람들과 아름다운 주변 경관 등이 자랑거리라고 할 수 있는 이상적인 마을이다. 책의 내용 상 평창군 진부면에 위치한 마을로 한 번도 사람이 살아본 적 없는 산속에 위치해서 혹시라도 진짜 그곳이 고향인 사람은 있을 수 없다. 상상 속의 가짜 마을이지만 작가는 마을에 관한 다양한 내용들을 치밀하고 상세하게 책 속에 담았다. 마치 인류학자의 보고서와 같이 역사적 기원에서부터 시작하여 지형과 경관적 배경, 산업, 경제,풍습을 비롯해 마을의 거의 모든 요소들이 자세히 묘사되어 있다.

석포가 전형적인 바닷가 마을인 반면 운계리는 산 속의 마을이다. 그러나 보통 산 속의 마을과 달리 운계리는 농사가 잘 되는 부유한 마을이다.큰 당나무가 마을 입구를 지키고 있고, 논 뿐만 아니라 보리, 옥수수, 감자 등이 풍부하게 자라고, 언덕 위에는 사과,배, 복숭아 나무가 가득한 풍요로운 마을이다. 집들은 사람이 사는 집은 물론이고 강아지나 소들이 사는 축사들도 같은 재료로 잘 지어진 모습으로 지붕만 다양한 재료들이 사용되어 특이한 경관을 만들고 있다. 겉모습은 석포나 다른 보통 마을들과 마찬가지로 어지럽고 무질서하게 집들이 빽빽하게 자리 잡고 있으며, 그 배치도의 모습이 뉴어버니즘에서는 가장 나쁜 경우로 여기는 난개발의 모습과 닮아 있다.서구의 이상적인 마을은 나란히 자리 잡은 건물들과 곧게 난 길들을 갖고 있다면 한국의 이상적인 마을은 비슷한 크기와 재료의 건물들이 땅과 잘 어우러져 유연한 자연경관처럼 하나가 되어 있는 모습을 갖고 있기 때문이다.

Fig. 9: 뉴어버니즘에서나쁜경우로여기는난개발의모습과운계리의모습이무척닮았다. 미국의이상적인마을은그리드를따라배치된반면, 한국의이상적인마을은지형을따라자연스럽게배치되기때문이다. (Image courtesy of Duany Plater-Zyberk & Company)

작가는 마을의 물리적인 외형에 관한 묘사 외에도 마을 사람들의 개인적인 이야기들 매우 중요하게 다루고 있다. 인위적인 건축적 요소 보다 사람과 자연이 어떻게 함께 섞여 살 수 있는지에 대한 사회적 관심이 더 중요하다. 한국의 고향마을에서는 손 때 묻은 자연과 바람에 깎인 돌담, 그리고 길을 따라 자연스럽게 세워진 흙벽 모두가 자연 경관의 일부이기 때문이다. 운계리는 논과 과수원으로 둘러싸여 있고 그 뒤에는 아무도 갈 수 없는 거대한 산들이 경관을 이루고 있다. 산과 들의 모든 요소들은 이름을 갖고 있고, “학봉” 또는”은계”라는 이름도 학이나 닭처럼 생긴 바위들을 일컫는다. 형태 위주의 뉴어버니즘과 달리 운계리의 특징은 재료의 질감이 더 중요하다.

상하농원

한국의 시골 마을은 아름답다. 초가지붕, 기와지붕, 그리고 담장 위 검은 기와들이 조용히 땅 위에 자리 잡고 땅과 하나 된 모습이다.^[14]

석포와 운계리에서 찾은 한국의 고향마을 모습을 통해 아티스트 김범과 디자인팀은 상하농원의 건물들을 하나하나 디자인하기에 앞서 우선 상하에 어울리는 이상적인 마을의 분위기를 설정하고 이를 조성하기 위한 구체적인 조건들을 정리할 수 있었다. 형태보다 재질감과 감성에 더 큰 의미를 두고 소설 속의 마을이 갖는 물리적 허구성을 적극적으로 수용하는 태도로 마치 연극의 무대장치를 조성하는 것처럼 진행했다. 먼저 추억의 파편들을 조합하여 마을의 정체성을 소설처럼 규정하는 것으로 시작하여 구체적으로 친환경 농업의 기본 원칙들을 적용해 땅을 조성하는 것으로 마스터플랜을 진행했다.

상하농원의 시작은 유럽에서 온 젖소들이 사는 곳으로서, 순수한 한국의 전통마을을 그대로 재현하는 것은 어색하게 역설적인 의미의 켜를 더할 뿐이라고 판단했다. 대신 상하농원의 건축양식은 전통마을의 요소들을 분리하고 나눈 후 새로운 문학적 패러다임을 통해 재해석하고 재결합하고자 의도했다. 그 결과물의 첫인상은 이국적으로 다가오지만 시간이 지날수록 왠지 익숙한 분위기가 느껴지게 된다. 상하농원 각 건물의 구축 방식과 재료들이 전통적인 한옥에서 비롯되었으며 각 건물들이 땅과 함께 자연스럽게 어우러져 있는 모습도 한국의 전통마을과 흡사하기 때문이다.

마을에는 광장이나 회관과 같은 귄위적인 중심공간이 없다. 대신 마을 가운데 있는 큰 밭과 그 옆 상점 건물이 여럿이 모일 수 있는 장소를 제공하고,농원 곳곳의 중요한 위치에는 큰 나무가 심어져 그늘 속에서 쉬며 이야기를 나눌 수 있다. 아무 의미 없이 무질서하게 자리 잡은 듯한 건물들은 알고 보면 각 시선의 방향과 높이가 세심하게 조율되어 서로 특정한 관계를 맺으며 배치되어 있다. 건물마다 입구의 위치와 방향도 다르다. 건물들 사이의 작은 공간이 함께 일을 하거나 숨어서 잡담을 나눌 수 있는 사교적 공간이 되기도 한다. 지형을 따라 약간씩 다른 높이에 집터가 있고, 자연스럽게 구부러진 길들이 집들을 연결해 준다. 원래의 지형을 최대한 유지하며 집터가 만들어졌기 때문에 다양한 높이의 옹벽과 기단들이 집들을 감싸고 있다. 전체 대지의70% 이상을 경작지로 활용할 수 있도록 건물들은 최대한 작고 가깝게 몰려 있다.각 건물의 마감재는 비슷한 질감과 색으로 이뤄졌지만 다양한 자재들이 활용되어 여러 재료들의 조합이 각각 독특한 디테일을 품고 있다.

상하농원은 우리의 추억 속에 남아 있는 고향, 또는 이상적인 농가 마을의 모습을 구현한 작업이다. 오늘날 많은 사람들에게 상상 속에서만 존재하는 농촌의 지형은 여전히 한 사회의 문화적 유산이며 그 구성원들을 공통된 하나의 뿌리로 연결해 주는 상징적 역할을 감당한다. 자연과 하나가 된 듯 땅과 어우러져 자리 잡은 작은 한국의 농가 마을은 땅과 사람을 연결하는 끈의 역할을 하며 민족 정체성의 기반이 되는 모두의 고향이다. 추억과 상상 속에서 온전하게 이상향으로 자리 잡는 우리의 고향은 더욱 인위적인 모습으로 변형될 수밖에 없다. “내 집같이 따뜻한 도의적인 평온함”이 실제로 존재하는 마을은 실제로 흔하지 않다. 그리고 결국 우리의 추억 속에 간직하고자 하는 고향의 모습은 다시 돌아갈 수 없는 유년의 기억에서 비롯되기 때문이다.